關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的探討
刑事訴訟中的取保候?qū)徶贫龋侵赣煞缸锵右扇恕⒈桓嫒嘶蛘叻梢?guī)定的其他有關(guān)人員提出申請(qǐng)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)同意，并依法責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提供保證人或者交納保證金，使犯罪嫌疑人、被告人在不受羈押的情形下，不逃避偵查、起訴和審判，并隨傳隨到的一種強(qiáng)制措施。修訂前的刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)彽囊?guī)定過(guò)于原則，只規(guī)定了根據(jù)案件情況可以對(duì)被告人取保候?qū)�。至于取保候�(qū)彽倪m用條件、保證人的資格、保證人的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任等，都未作規(guī)定。因此新的刑事訴訟法作了大量補(bǔ)充和完善，最高人民法院、最高人民檢察院義作了較為詳細(xì)的司法解釋，這些規(guī)定對(duì)正確掌握和運(yùn)用取保候?qū)弿?qiáng)制措施，保障刑事訴訟的順利開(kāi)展，無(wú)疑起到了十分重要的作用。但由于種種因素的影響和制約，修改后的取保候?qū)徶贫燃跋嚓P(guān)司法解釋仍存在不少問(wèn)題，在一定程度上影響了該制度的正確實(shí)施。本文試就這些問(wèn)題提出探討，以求指正。
一、取保候?qū)彽谋ＷC效力過(guò)低，需要進(jìn)一步強(qiáng)化
取保候?qū)彽谋ＷC效力是指在決定和實(shí)施取保候?qū)忂^(guò)程中，所依法采取的保證方式，能否足以保障犯罪嫌疑人、被告人隨傳隨到，不逃避偵查、起訴和審判，而起到的制約作用。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了保證人和交納保證金二種保證方式，即人保和財(cái)保，還規(guī)定了違反保證的處罰，以保證取保候?qū)徶贫仁┬小５珡慕鼛啄耆”：驅(qū)彽膶?shí)施情況看來(lái)，一些犯罪嫌疑人、被告人及保證人無(wú)視法律，肆意違反法定義務(wù)，出現(xiàn)不少犯罪嫌疑人、被告人取保候候?qū)徍筇又藏�，使得刑事訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行的違法現(xiàn)象，尤其是一些重大犯罪嫌疑人、被告人的逃跑，嚴(yán)重地?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)。實(shí)際情況說(shuō)明，保證制度尚存在嚴(yán)重缺陷，不足以充分有效地發(fā)揮該強(qiáng)制措施的制約作用，顯得保證效力過(guò)弱。由此，一方面造成了對(duì)少數(shù)犯罪分子的放縱，另一方面卻導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)過(guò)分倚重羈押性強(qiáng)制措施的使用，在一定程度上影響了逮捕制度的謙抑原則的貫徹，難以從最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權(quán)。所以，應(yīng)當(dāng)從根本上解決保證制度欠科學(xué)，制約性不強(qiáng)的問(wèn)題。
首先，變革現(xiàn)行的單一化單保制，實(shí)行有條件的雙保制。在新的刑事訴訟法實(shí)施初期，司法機(jī)關(guān)多采取人保和財(cái)保的雙保方式，后來(lái)由于理論界爭(zhēng)議較大，司法解釋作出規(guī)定，禁止雙保，即對(duì)同一犯罪嫌疑人、被告人不能同時(shí)使用人保和財(cái)保。應(yīng)該說(shuō)這種規(guī)定的初衷是好的，但不符合法律規(guī)定，也不滿足司法實(shí)踐的需要。因?yàn)椋孩傩淌略V訟法并沒(méi)有禁止人保和財(cái)保并用。刑事訴訟法第53條所規(guī)定的“提出保證人或者交納保證金”，從語(yǔ)言邏輯上分析，并不排斥二種方式并用。從法律邏輯分析，“或者”一詞強(qiáng)調(diào)的是選擇其中之一即符合法律規(guī)定，而非強(qiáng)調(diào)只能選擇其中之一。司法解釋禁用雙保，曲解立法原意。②全部實(shí)行單保制，與懲治犯罪的實(shí)際需要不適應(yīng)，過(guò)于拘謹(jǐn)，不利于防范，在較大程度上限制了取保候?qū)彽氖┯�。③從�?guó)外立法來(lái)看，人保與財(cái)保并用也為多數(shù)國(guó)家所采用。筆者認(rèn)為，單保制與雙保制各有利弊，但不一定要絕對(duì)化，可以變通地作些適當(dāng)修訂，即原則上使用單保制，但對(duì)重大犯罪的嫌疑人、被告人必要時(shí)可采取雙保制。
其次，修訂取保候?qū)彽倪`法處罰措施所存在的立法缺陷。根據(jù)刑事訴訟法第55條的規(guī)定，保證人違反法定義務(wù)，要承擔(dān)罰款和刑事責(zé)任。其缺陷在于：①處罰過(guò)輕。罰款幅度依照最高人民法院、最高人民檢察、公安部、國(guó)家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第16條規(guī)定，為1千元以上2萬(wàn)元以下。較低的罰款，以及實(shí)踐中罰款無(wú)法到位，難以制約保證人，使得一些保證人無(wú)視保證義務(wù)。②沒(méi)有規(guī)定司法拘留。保證人因取保候?qū)彽倪m用而進(jìn)入刑事司法程序，其違反保證義務(wù)，就是妨害刑事司法，在處以罰款嫌輕，而又不足以追究刑事責(zé)任時(shí)，規(guī)定司法拘留就能較好地彌補(bǔ)立法上的疏漏。③以何罪名追究保證人的刑事責(zé)任，也缺乏明確規(guī)定。對(duì)于那些包庇、窩藏被保證人的，尚可以包庇、窩藏罪追究其刑事責(zé)任，但又不能充分體現(xiàn)保證人違反法定義務(wù)這一特性。另外，司法實(shí)踐中保證人違反法定義務(wù)較多的是疏于監(jiān)督，造成被保證人逃匿，卻又無(wú)法以玩忽職守罪這一需要特定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的罪名追究刑事責(zé)任，等等。針對(duì)違反保證法定義務(wù)而構(gòu)成犯罪的多樣情況，立法上缺少一個(gè)完全體現(xiàn)本質(zhì)特征的統(tǒng)管的罪名，司法機(jī)關(guān)不便操作。所以，筆者建議，應(yīng)從嚴(yán)修訂和掌握違反保證義務(wù)處罰制度。對(duì)保證人規(guī)定更高的罰款幅度，增設(shè)司法拘留處罰方法和保證人不履行保證義務(wù)罪，以加強(qiáng)保證人的保證責(zé)任。
其三，合理規(guī)范違反保證法定義務(wù)的確認(rèn)主體。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)既是取保候?qū)彽膱?zhí)行機(jī)關(guān)，也是是否違反法定義務(wù)的確認(rèn)機(jī)關(guān)。但司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)保證人是否履行保證義務(wù)大多不聞不問(wèn)，特別是對(duì)于檢察、審判機(jī)關(guān)作出的取保候?qū)彌Q定，更是不負(fù)責(zé)任。因此，建議修改現(xiàn)行法律規(guī)定，取保候?qū)徲赡膫�(gè)機(jī)關(guān)作出的，保證人是否履行法定義務(wù)的認(rèn)定權(quán)就應(yīng)屬于哪個(gè)機(jī)關(guān)。
二、取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕，亟待修訂賠償法與之銜接，程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范
取保候?qū)忁D(zhuǎn)化逮捕是指被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�、被告人違反應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)予逮捕的制度。刑事訴訟法第56條第2款作了基本規(guī)定，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第1條第（四）項(xiàng)規(guī)定了違反取保候?qū)徱?guī)定的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以逮捕的四種情形，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》第82條第（一）項(xiàng)也作了對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的被告人應(yīng)當(dāng)予以逮捕的規(guī)定。從這些規(guī)定可以看出，取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕的條件是與刑事訴訟法第60條規(guī)定的法定條件并存的獨(dú)立適用條件。①但司法機(jī)關(guān)執(zhí)行起來(lái)卻十分為難，除非能夠確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實(shí)，否則，單純對(duì)取保候?qū)忁D(zhuǎn)化逮捕就不敢采用。原因在于司法機(jī)關(guān)怵于引起錯(cuò)捕賠償訴訟。國(guó)家賠償法第15條第（二）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。這是一個(gè)實(shí)體性錯(cuò)捕的賠償標(biāo)準(zhǔn)。而取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化逮捕屬于程序違法性逮捕情形，國(guó)家賠償法至今對(duì)此沒(méi)有規(guī)范。但審判機(jī)關(guān)審理這種逮捕索賠案件，仍以有無(wú)犯罪事實(shí)這一實(shí)體性賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判，不管是因?yàn)檫`反取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的規(guī)定而轉(zhuǎn)化逮捕，只要是證據(jù)不合起訴條件不起訴或者事實(shí)不清、證據(jù)不足而判決無(wú)罪的案件，就認(rèn)為是錯(cuò)捕，得予賠償，以審判標(biāo)準(zhǔn)代替逮捕標(biāo)準(zhǔn)。
因此，應(yīng)當(dāng)加緊修訂國(guó)家賠償法來(lái)解決因取保候?qū)�、監(jiān)視居住轉(zhuǎn)化逮捕引起的賠償問(wèn)題，使其作為不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形補(bǔ)充到國(guó)家賠償法中，以解除司法機(jī)關(guān)執(zhí)行轉(zhuǎn)化逮捕的后顧之憂。理由是：
第一、國(guó)家賠償法關(guān)于沒(méi)有犯罪事實(shí)而錯(cuò)誤逮捕的刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)，是針對(duì)修訂前的刑事訴訟法所規(guī)定的實(shí)體性違法逮捕條件而確定的，現(xiàn)行刑事訴訟法增加了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住可以轉(zhuǎn)化逮捕的內(nèi)容，對(duì)逮捕制度進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，此系刑事訴訟立法的新變化，國(guó)家賠償守法應(yīng)該順應(yīng)法制形勢(shì)的發(fā)展而變化。
第二、錯(cuò)捕賠償制度建立在“沒(méi)有犯罪事實(shí)”的基本原則之上，但也有除外規(guī)定。如國(guó)家賠償法第17條規(guī)定，因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。這實(shí)際就是一種因妨害司法而必須自負(fù)其果的除外情形，已有免賠先例，可供借鑒。將取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住轉(zhuǎn)化逮捕也納入錯(cuò)捕賠償?shù)某庵�，是�?duì)錯(cuò)捕賠償制度的有效補(bǔ)充，非但不影響反而有利廠錯(cuò)捕賠償方法原則的貫徹執(zhí)行。
第三、現(xiàn)行刑事訴訟法典已施行多年，司法機(jī)關(guān)擔(dān)心適用取保候?qū)�、監(jiān)視居住轉(zhuǎn)化逮捕而引起錯(cuò)捕賠償?shù)男睦恚言谳^大程度上制約了對(duì)嚴(yán)重違反刑事訴訟程序者的司法監(jiān)控，妨礙了刑事訴訟的正常進(jìn)行。國(guó)家賠償法明顯滯后，只有及時(shí)修訂，才能在此問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法制度的統(tǒng)一，從根本上使這一執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題得到解決。
在取保候?qū)忁D(zhuǎn)化或者變更為逮捕的具體操作程序上，現(xiàn)有司法解釋規(guī)定不夠全面，給司法機(jī)關(guān)辦案帶來(lái)困難。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于適用刑事強(qiáng)制措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人，應(yīng)提請(qǐng)逮捕，檢察機(jī)關(guān)得根據(jù)刑事訴訟法第56條的規(guī)定審查批準(zhǔn)逮捕。第32條又規(guī)定，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣�，�?duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人變更取保候?qū)�、監(jiān)視居住后，又發(fā)現(xiàn)需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)自偵案件則應(yīng)重新審查決定逮捕。可見(jiàn)，處于偵查階段的案件，對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇�，需要要轉(zhuǎn)化或變更為逮捕，辦理程序和法律依據(jù)是明確的，必須重新提請(qǐng)審查逮捕。但在審查起訴和審判階段辦理取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕，是由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，還是由法、檢二家決定？沒(méi)有具體規(guī)定。兩高、兩部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定，案件移送至審查起訴或者審判階段時(shí)，受案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)決定繼續(xù)取保候?qū)�，或者變更保讓方式或�?qiáng)制措施，僅僅是解決了檢、法二家具有包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施變更權(quán)問(wèn)題，但究竟是直接變更還是重新辦理逮捕手續(xù)，以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部山公訴部門(mén)還是由偵查監(jiān)督部門(mén)辦理，也不明確。導(dǎo)致司法實(shí)踐中各行其是，難以統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，針對(duì)轉(zhuǎn)化或者變更逮捕的操作規(guī)程缺陷應(yīng)作如下幾點(diǎn)補(bǔ)充規(guī)定：一是審查起訴和審判階段需要將取保候?qū)忁D(zhuǎn)化為逮捕的，應(yīng)當(dāng)本著誰(shuí)受理誰(shuí)主管的原則，均由法、檢二家自行決定，無(wú)需讓偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕，一來(lái)簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)，二來(lái)也可減少與偵查機(jī)關(guān)不必要的磨擦。二是案件到審查起訴和審判階段又需要將取保候?qū)徸兏鼮榇兜模瑓⒄丈鲜龉搽A段的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)重新決定逮捕；三是在審查起訴階段，無(wú)論是取保候?qū)忁D(zhuǎn)化逮捕，還是變更為逮捕，均由公訴部門(mén)辦理即可。因?yàn)閭刹楸O(jiān)督部門(mén)辦理公安機(jī)關(guān)或自偵部門(mén)提請(qǐng)審查逮捕案件，有法定審查期間。而在審查起訴階段，沒(méi)有法定期間讓偵查監(jiān)督部門(mén)來(lái)專門(mén)辦理此類審查逮捕案件，公訴部門(mén)直接辦理能省時(shí)省力，提高辦案效率。
三、取保候?qū)彽钠谙蓿z、法三機(jī)關(guān)應(yīng)該共享
刑事訴訟法第58條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，指的就是這十二個(gè)月的法定期限。那么，這十二個(gè)月是指公檢法三機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彽目偤推谙蓿�是指每一家司法機(jī)關(guān)各自適用取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限呢？至今仍爭(zhēng)論不止。
有的學(xué)者認(rèn)為，“十二個(gè)月”按法律精神的理解應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)總和期限，②三機(jī)關(guān)的解釋是對(duì)刑訴法的突破性解釋，期限過(guò)長(zhǎng)，同法治精神相距甚遠(yuǎn)。③筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)顯屬過(guò)于苛求，曲解了立法原意，也不符合懲治犯罪的實(shí)際需要。取保候?qū)徥窍拗品缸锵右扇撕捅桓嫒诵袆?dòng)自由的強(qiáng)制措施，它只是要求犯罪嫌疑人和被告人未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)所居住的市、縣，保證隨傳隨到，不得妨害案件審理，但對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的日常生活并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。而刑事訴訟是復(fù)雜的過(guò)程，包括偵查、起訴、審判等訴訟階段，如果公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限不得超過(guò)十二個(gè)月，則期限較短，不足于保證案件審理時(shí)間。同時(shí)也無(wú)法合理分配這一期限。如果前一機(jī)關(guān)將取保候?qū)彽钠谙奘褂猛戤吇蜻^(guò)多，后一機(jī)關(guān)就難以繼續(xù)使用，實(shí)質(zhì)上剝奪了后一機(jī)關(guān)取保候?qū)彽臋?quán)力，顯然不合立法精神�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》分別對(duì)公、檢、法取保候?qū)彽钠谙抟?guī)定為十二個(gè)月，說(shuō)明“十二個(gè)月”是公、檢、法各自適用取保候?qū)彽淖铋L(zhǎng)期限，是“期限共享”，而不是“期限共有”，“十二個(gè)月”不是所有司法機(jī)關(guān)的最長(zhǎng)總和期限。兩高的司法解釋是對(duì)取保候?qū)徶贫染唧w運(yùn)用的權(quán)威性解釋，已施行三年有余，司法運(yùn)作狀況是良好的，就司法實(shí)踐而言，“期限共事”是符合訓(xùn)法實(shí)際需要的。
四、取保候?qū)彽慕獬鄙俸侠砗?jiǎn)易的操作規(guī)則
取保候?qū)徑獬蟾庞腥N情形，一是因不需要追究刑事責(zé)任而解除；二是因變更其他強(qiáng)制措施而解除：三是因?qū)脻M而解除。根據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋，解除取保候?qū)彂?yīng)當(dāng)由原決定的司法機(jī)關(guān)作出，通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。
但在司法實(shí)踐中不少司法機(jī)關(guān)只作決定不管解除，主要表現(xiàn)為：案件由一程序進(jìn)入到另一程序，受案機(jī)關(guān)對(duì)原取保候?qū)彌Q定變更強(qiáng)制措施，往往不通知原決定機(jī)關(guān)予以解除；有的原決定機(jī)關(guān)接到受理機(jī)關(guān)的通知后，不辦理解除手續(xù)；也有取保候?qū)弻脻M后，決定機(jī)關(guān)既不辦理解除手續(xù)，也不變更強(qiáng)制措施，聽(tīng)之任之，等等。這些問(wèn)題的存在，一方面是因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)怠于執(zhí)行，執(zhí)法不嚴(yán)，另一方面也確實(shí)存在有關(guān)司法解釋的規(guī)定不夠合理、不太科學(xué)的問(wèn)題，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)執(zhí)行不方便。
兩高、兩部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定，在偵查或?qū)彶槠鹪V階段已經(jīng)采取取保候?qū)彽�，案件移送至審查起訴或者審判階段時(shí)，受案機(jī)關(guān)得在7日內(nèi)決定繼續(xù)取保候?qū)彛蛘咦兏ＷC方式或強(qiáng)制措施；繼續(xù)取保候?qū)彽牡弥匦聸Q定。第23條又規(guī)定，原決定機(jī)關(guān)收到受案機(jī)關(guān)的變更強(qiáng)制措施決定后，應(yīng)當(dāng)立即辦理解除取保候?qū)徥掷m(xù)；受案機(jī)關(guān)決定繼續(xù)取保候?qū)徎蜃兏ＷC方式的，原取保候?qū)徸詣?dòng)解除，不再辦理解除手續(xù)。從這此規(guī)定中不難看出，取保候?qū)徍蟮氖馨笝C(jī)關(guān)繼續(xù)決定程序以及因變更解除程序都比較煩瑣，不簡(jiǎn)便，操作起來(lái)費(fèi)時(shí)費(fèi)力。而且也有矛盾之處，如：受案機(jī)關(guān)在7日內(nèi)決定了某一強(qiáng)制措施，但受案之日到變更或繼續(xù)決定之日這幾天取保候?qū)彽臅r(shí)間應(yīng)該計(jì)算在決定機(jī)關(guān)法定期限內(nèi)，還計(jì)算：在受案機(jī)關(guān)的法定期限內(nèi)，就不好處理。
筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)化手續(xù)，提高效率，是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的必然要求。所以應(yīng)當(dāng)修改有關(guān)的司法解釋，規(guī)定受案機(jī)關(guān)變更取保候?qū)彏槠渌麖?qiáng)制措施時(shí)，原取保候?qū)徏醋詣?dòng)解除，無(wú)需辦理解除手續(xù)；對(duì)于繼續(xù)采取取保候?qū)彽模允馨笝C(jī)關(guān)受理之日計(jì)算期限，除保證方式等情況發(fā)生變化外，不必重新辦理手續(xù)：至于取保候?qū)弻脻M仍未解除的，勢(shì)必造成對(duì)犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)制措施狀態(tài)不好界定的兩難局面，對(duì)此應(yīng)作出補(bǔ)充規(guī)定，自動(dòng)解除或失效。
【取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的探討】相關(guān)文章：
證券仲裁若干問(wèn)題的探討12-07
關(guān)于抵押權(quán)若干問(wèn)題的探討（二）12-12
關(guān)于刑事附帶民事賠償若干問(wèn)題探討03-18
安全科學(xué)體系建構(gòu)中若干問(wèn)題的探討03-18
關(guān)于企業(yè)營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)構(gòu)建若干問(wèn)題的探討03-21
新課標(biāo)下農(nóng)村初中地理教學(xué)若干問(wèn)題探討12-07