運(yùn)用現(xiàn)代司法理念對“執(zhí)行難”的思考
執(zhí)行是指人民法院的執(zhí)行組織，依照規(guī)定的程序，對生效法律文書所確定的，遠(yuǎn)用國家的強(qiáng)制氣力，依法采取執(zhí)行措施，強(qiáng)制負(fù)有義務(wù)確當(dāng)事人履行義務(wù)的行為。它是憲法和法律賦予人民法院的一項重要職責(zé)。人民法院通過對生效法律文書的執(zhí)行，實現(xiàn)生效法律文書所確定的權(quán)利、義務(wù)，是保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，維護(hù)主義市場程序，保衛(wèi)社會主義法制的同一和尊嚴(yán)，是建設(shè)社會主義法治國家的基本方略的重要內(nèi)容。隨著市場經(jīng)濟(jì)的，依法治國進(jìn)程的推進(jìn)，人民法院的執(zhí)行工作日益顯示出它的重要作用。人民法院在相當(dāng)困難的條件下執(zhí)行了大量的案件，但仍有很多生效的法律文書未能執(zhí)行，未能兌現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利、義務(wù)。“執(zhí)行難”的存在已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的權(quán)威與尊嚴(yán)，了人們對整個法律制度的信心，損害了執(zhí)行當(dāng)事人和案外人的正當(dāng)權(quán)益，破壞了交易公平與安全，這一到了非解決不可的地步。
所謂“執(zhí)行難”，是指由于當(dāng)事人自身的客觀因素引起的，一些當(dāng)事人法制觀念淡薄，不履行法律義務(wù)，采取軟拖、強(qiáng)頂、躲避，甚至以死相要挾，或者有的被執(zhí)行人確實無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或被執(zhí)行人人為地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)阻撓法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者被執(zhí)行人無力承擔(dān)舉證財產(chǎn)所在的舉證不能等引起的案件難以執(zhí)行的局面；同時也由于執(zhí)法環(huán)境差、執(zhí)行立法不夠完善、法院執(zhí)行力度不夠、執(zhí)行職員怠于執(zhí)行、地方行政保護(hù)主義干預(yù)司法獨(dú)立等非當(dāng)事人自身因素所引起的案件得不到實際執(zhí)行的局面。
“執(zhí)行難”是主要表現(xiàn)為：⑴被執(zhí)行人難找；⑵執(zhí)行人財產(chǎn)難尋；⑶被執(zhí)行財產(chǎn)難動；⑷抗拒執(zhí)行的案件難查；⑸申請執(zhí)行人舉證不力使法院無從執(zhí)行；⑹執(zhí)行財產(chǎn)的權(quán)屬有待確定致使法院無法迅速執(zhí)行；⑺立法的缺陷導(dǎo)致執(zhí)行過程中缺乏實踐操縱性，給執(zhí)行職員的依法辦案增加了難度；⑻法院職員編制的限制引起的執(zhí)行機(jī)構(gòu)氣力配備不足；⑼執(zhí)行隊伍素質(zhì)不高，個別執(zhí)行職員犯官僚主義，怠于執(zhí)行案件；⑽地方保護(hù)主義作祟，受委托執(zhí)行法院或協(xié)助執(zhí)行法院不配合，不協(xié)助，使委托、協(xié)助執(zhí)行案件執(zhí)行效率降低；⑾裁判文書制作簡單，未能對證據(jù)進(jìn)行逐一的認(rèn)定，亦未對裁判文書的說理部分加以翔實而又明確的表述，導(dǎo)致當(dāng)事人對裁判文書的公正心存懷疑，對履行裁判文書中所確定的義務(wù)持消極態(tài)度甚至抵觸情緒，一定程度上導(dǎo)致了“執(zhí)行難”；⑿如個別案件的裁判文書對執(zhí)行事項的表述模棱兩可，不具體，以致案件無法執(zhí)行。⒀審執(zhí)分離所引發(fā)的難執(zhí)行，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干題目的規(guī)定》（試行）第3條的規(guī)定，人民法院在審理民事、行政案件中作出的財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行裁定，由審理案件的審判庭負(fù)責(zé)執(zhí)行，審判職員一般注重的是案件的審理和判決，除當(dāng)事人提出財產(chǎn)保全申請外，對于不影響案件審理的，審判職員一般不主動依職權(quán)裁定對被告采取財產(chǎn)保全措施，這就為被執(zhí)行人在執(zhí)行程序開始前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)提供了機(jī)會，使執(zhí)行程序開始后的執(zhí)行工作無法順利進(jìn)行；⒁法院為追求社會的穩(wěn)定而不得已的慎重執(zhí)行而引發(fā)的執(zhí)行工作難以開展，如執(zhí)行過程中被執(zhí)行人以死相威脅，法院不得已而采取暫緩執(zhí)行，對其進(jìn)行思想說服工作等；⒂地方行政保護(hù)主義干預(yù)司法獨(dú)立妨礙法院執(zhí)行。
在談到法院“執(zhí)行難”的題目根源的時候，大家都已先進(jìn)為主地形成一種思維定勢，首先想到的就是法院，大做特做法院的文章，卻疏忽了當(dāng)事人這一至關(guān)重要的角色。客觀地說“執(zhí)行難”的根源分別存在于被執(zhí)行人、社會和執(zhí)行機(jī)構(gòu)三個方面。首先，是被執(zhí)行人的原因。債務(wù)人當(dāng)前和將來都根本沒有履行債務(wù)的能力，債權(quán)人的債權(quán)當(dāng)然難以實現(xiàn)，進(jìn)進(jìn)執(zhí)行程序也是徒勞無益的，這種執(zhí)行當(dāng)然的困難的。其次，是社會根源。它又體現(xiàn)為兩個方面：一是社會治理機(jī)制不健全，對于債務(wù)人的財產(chǎn)及信用狀況缺乏有效控制，以致發(fā)生“債務(wù)人難找，債務(wù)人的財產(chǎn)難尋”的無奈；二是地方及部分保護(hù)主義思想作怪，外部干擾嚴(yán)重，因而出現(xiàn)“協(xié)助執(zhí)行難求，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動”的尷尬局面。再次，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的原因。一是少數(shù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)消極不作為，如對于債權(quán)人的申請久拖不執(zhí)，對于債務(wù)人的財產(chǎn)不查不找，對于受托執(zhí)行按兵不動，對于明顯的執(zhí)行錯誤不理不糾，等等；二是個別執(zhí)行機(jī)構(gòu)違法積極作為，如違反法定程序查封或解封財產(chǎn)，故意高估或低評被執(zhí)行財產(chǎn)，違反法定順序清償或分配財產(chǎn)，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成“執(zhí)行和解”，阻礙甚至對抗外地法院執(zhí)行，等等。因此，把“執(zhí)行難”的原因完全回咎于人民法院，板子全打到法院身上，也是不公正的。
在筆者看來，造成“執(zhí)行難”的主觀原因，在于對“執(zhí)行難”的不全面熟悉和執(zhí)行工作指導(dǎo)思想的錯誤。《民事訴訟法》自施行以來，指導(dǎo)執(zhí)行工作的價值目標(biāo)就是追求債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的最大化，從而導(dǎo)致執(zhí)行中的超職權(quán)主義。法院在執(zhí)行工作中大包大攬的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，權(quán)利人向法院申請執(zhí)行后，即使未提供任何財產(chǎn)線索，法院也會依職權(quán)主動出擊，調(diào)查取證，執(zhí)行保全，等等，或者為進(jìn)步結(jié)案率，動輒裁定中止或終結(jié)執(zhí)行。在這種執(zhí)行工作模式中，當(dāng)事人游離于執(zhí)行程序之外，法院幾乎成了“討債公司”。不僅浪費(fèi)了法院的執(zhí)行資源，而且極易使當(dāng)事人產(chǎn)生角色“錯位”，以為執(zhí)行完全是法院的事情，只要案件不能執(zhí)結(jié)，不問原因何在，都回咎于法院執(zhí)行工作不力。這種超職權(quán)主義的工作模式，使法院執(zhí)行工作一直處于“吃力不討好”的尷尬。
把評價執(zhí)行工作的標(biāo)準(zhǔn)定位于債權(quán)人利益得以實現(xiàn)，這是當(dāng)前評判執(zhí)行工作急需澄清、轉(zhuǎn)變的觀念。衡量法院執(zhí)行工作是否已經(jīng)盡職盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，是法院是否已經(jīng)充分履行了法律設(shè)定的一切執(zhí)行措施。對此，可以從三個方面進(jìn)行：
一、從強(qiáng)制執(zhí)行的實質(zhì)看，強(qiáng)制執(zhí)行是在當(dāng)事人對正當(dāng)權(quán)利的個人私利主張得不到實現(xiàn)時，由人民法院
【運(yùn)用現(xiàn)代司法理念對“執(zhí)行難”的思考】相關(guān)文章：
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考03-09
現(xiàn)代司法理念與司法公正03-22
現(xiàn)代教育技術(shù)理念解析以及運(yùn)用06-28
關(guān)于進(jìn)步民營企業(yè)現(xiàn)代治理理念的思考12-08
試述司法理念與司法公正03-24
現(xiàn)代教育技術(shù)運(yùn)用在生物教學(xué)中的思考論文11-20
運(yùn)用現(xiàn)代教育技術(shù)構(gòu)建職業(yè)教育教學(xué)模式的思考03-28
芬蘭民事司法改革的理念與實踐03-22