芬蘭民事司法改革的理念與實踐

時間：2024-10-03 12:14:54 法律畢業論文

芬蘭民事司法改革的理念與實踐

假如放眼全球的話，在司法領域，至少是民事司法領域，世界上很多國家和地區近乎同步地在進行著聲勢浩大的改革。面對這股世界范圍內的司法改革浪潮，假如要從域外經驗中汲取對司法改革的有益啟示的話，按照慣常的思維定勢，人們可能會青睞歐風美雨，把目光轉向美國、英國、日本等發達國家，實在，像巴西、瑞士、芬蘭等那些平常不太為人們所關注的國家，其民事司法領域的改革也正在有條不紊地進行著，無論是指導改革的民事司法理念還是理性層面的制度設計，也都是趨時而融進所謂的世界“改革潮流”的。本文擬就芬蘭民事司法改革的理念、實踐及相關作一初步的評介。

　　一、民事司法改革的背景與理念

　　芬蘭的民事司法改革是在沒有廢止古老的《司法程序法典》的條件下于１９９３年１２月１日實施的，并且改革的對象僅限于下級法院的訴訟程序。《司法程序法典》制定于１７３４年，原本都適用于瑞典和芬蘭，但１９４８年在瑞典已被終止適用。盡管這次改革沒有制定任何新的法典，但是１７３４年法典中的幾章已被修訂。在此之前也有過幾次對法典的修訂，如“自由心證”就在１９４８年被取消。然而，１７３４年法典的幾章至今仍然有效。這些包括與剝奪法官資格有關的條款等。

　　１９９３年的改革旨在通過同步的程序改革進步訴訟當事人獲得正確的、有根據的法院判決的機會。下級法院在加強裝備處理復雜案件方面比起以前更為徹底，簡單案件的處理也比以前快。改革所夸大的價值理念是的正當程序以及資源的公道配置。從以往對實質正義的夸大到對資源公道配置的夸大是當今世界各國民事司法理念的一個重要變化。這種改革理念以為，司法資源是有限的，應當在那些尋求或需要正義的人當中公正地分配這些資源；公正地分配司法資源必須考慮具體個案的難度、復雜性等特點，以確保個案能夠獲得適當的法院時間和留意力的分配。英國、法國、葡萄牙以及本文所探討的芬蘭的民事司法改革都把這種理念貫徹到具體制度的設計上。

　　芬蘭民事司法改革的主要目標是實現訴訟程序進行的口頭性、即時性以及集中化。而改革之前，芬蘭的民事訴訟程序部分以口頭方式、部分以書面方式進行，在當事人以口頭或書面的方式將意見提交法院的過程中，假如出現新的主張或證據，案件往往被不斷地延期。新的改革試圖改變這種狀況，使案件延期的可能性減少，通過一次總的開庭即決定所有的題目。案件審理時，不再答應當事人提出或宣讀書面陳述，整個訴訟程序要求完全以口頭方式進行。

　　二、民事司法改革的基本實踐

　�。保梗梗衬攴姨m的民事司法改革廣泛涉及民事司法體制、民事審判程序不同階段的劃分、訴訟進行方式、陪審團作用等方面的改革。

　�。ㄒ唬┟袷滤痉w制的改革

　　芬蘭的民事司法改革并不局限于民事程序制度的改革，而且也涉及民事法院體制的改革。改革以前，芬蘭的民事第一審法院有兩種，分別為：（１）市法院，這種法院在比較古老的市鎮（即在１９５９年以前建置的市鎮）運作；（２）地區法院，這種法院在新市鎮的鄉下地方運作。這樣，在１９９３年１２月１日以前，芬蘭的民事法院等級體制自上而下表現為：最高法院→上訴法院→市法院、（舊制的）地區法院。而從１９９３年１２月１日開始，原來的市法院和地區法院都被撤銷，同一設立新的第一審法院，即地區法院。這樣，新的民事法院等級體制自上而下就表現為：最高法院→上訴法院→（新制的）地區法院。

　　（二）民事陪審制度的改革

　　與新法院的構造相關的最重要的改革是陪審團的改革。盡管芬蘭的陪審團的規模比英國的小，但是在民事訴訟中，芬蘭采用陪審團審判比英國普遍。改革以前，在舊的地區法院中有一個由５至７名非法律專業的人士組成的陪審團，但市法院則沒有。這些外行人士只能作為一個單獨的整體投票反對法官。他們全體一致的投票可以否決法官的意見，但他們當中一位或兩位的投票則不能產生這種效果。改革以前，在市法院根本沒有陪審團。

　　改革以后，由于在城市和都設置同樣的新制的地區法院，開庭時審判團通常由一名法官和三名陪審員組成。陪審團中的每一個成員有一個單獨的與法官同等的投票權，因此非專業的陪審員可以否決或者以多數票的上風否決法官的決定。與其他國家有所不同的是，無論是改革前還是改革后，芬蘭的陪審團可參與決定的事項不僅包括事實題目也包括法律題目。

　�。ㄈ┬碌某鯇忞A段

　　改革以后，普通民事案件必須在受過法律專業練習的地區法院職員的主持下進行初步審理。原告必須向法院提出書面的傳喚被告的申請，并且在申請中載明請求的性質，揭示支持其請求的證據形式和來源等。但是，這個書面申請不能替換一般的證據使用，由于采用書面的證詞是不答應的。無論如何，仍然要求原告把他所提供的證據和他提議傳喚的證人姓名放進申請的封套。在那些可能以簡易程序處理的案件，這種申請可以更簡單一些。假如原告的申請被準許，被告應在限定的時間內答辯。

　　初步審理從對書面意見的審查開始，以和解、作出簡易判決或者進進主要庭審程序的決定終結。初審程序的一個重要目標是為當事人達成一個折衷的方式解決他們之間的爭議提供一個有利的環境。在初步審理階段，法官也可提出調解方案對爭議雙方進行調解。現在，芬蘭法官的作用應當被理解為不限于充當裁判者，也包括充當調解者。

　　（四）主要庭審程序

　　初步審理階段案件不能以和解或其他方式解決的，可以直接進進主要庭審程序，或者在初步審理后至遲不超過１４天的時間內進進主要庭審程序。直接進進主要庭審程序的，仍由受過專業練習的主導初審的法官繼續主持主要庭審程序。這意味著，在初步審理階段已經向法院提交的審判材料，在主要庭審階段不必再提交。

　　未直接進進主要庭審程序，而是在稍后的時間由法院開庭單獨進行的案件，通常由主審法官與一個陪審團或兩名另外的法官組成審判團進行審理。但是，當事人必須重新向法院提交全部相關的材料。

　　主審程序由開庭陳詞、證據展示以及意見三部分構成。根據新的程序集中化的原則，主要庭審階段一般不答應申請延期。只有在非常特殊的情況下，才答應申請延期。在延期的情況下，審判往往被延長在４５天或更長的時間以后，主審程序不得不重新舉行。當然，這種中斷是正常的，它不屬于延期的情況。

　　（五）言詞主義

　　１９９３年改革引起的一個重大變化是，在主要庭審階段，整個程序必須以口頭方式進行。盡管證人的證言在初審階段已經公然，但是仍要求證言應當由證人在主要庭審階段親身出庭提供。案件當事人在初步審理階段沒有提出的新證據或者新的事實不答應在主要庭審階段提出。這是新的程序改革的一個支配原則。法庭因此被授予適用“排除”規則的權力。一個想在主審階段變更訴訟理由確當事人，除非有特別的理由，一般是不答應的。當然，設置排除規則的目的在于排除主審階段可能出現的一方當事人搞證據突襲。在法庭上，由法官親身詢問證人，但是，當事人通常也被賦予在法官之前或之后詢問證人的權利。

　　整個包括初步審理階段在內的訴訟程序制度可以被描述為一個過濾制度。該制度的主要目的在于使案情清楚和已經做好預備的情況下對案件盡快作出判決成為可能。只有情況復雜和不清楚的案件才必須走完整個制度設定的程序。這是芬蘭的***分要求以公道的方式分配司法資源所期看的。

　　（六）上訴制度的改革

　　盡管上訴制度的改革尚未進行，但是改革的基本方向和方案已被提了出來。改革上訴制度的兩個提議分別是：（１）增加上訴法院以口頭方式審理案件的數目。特別要求對一審判決主要依靠一個證人作出的案件，或者當事人提出口頭審理要求的案件，都應當以口頭方式進行審理。（２）在較小的民事與刑事案件中，引進提出上訴申請許可的必要條件。但是，在，只有上訴到最高法院的案件才要求申請許可。

　　在芬蘭，以上訴的方式尋求救濟的可能性迄今已成為法律保護公民權益的一個重要部分。因此，上訴申請應當具備必要條件的建議必將面臨來自芬蘭律師界的否定性反應。已經有建議提出，這是一個正確的批判，特別是與先期的改革所產生的一并考慮的話，在賦予陪審員就事實和法律通過投票否決法官意見的權利的情況下，假如同時引進限制上訴權利的制度，將會產生災難性的結果。

　　三、民事司法改革的實效與存在的題目

　　芬蘭民事司法改革產生的一個重要影響是，它至少引起了刑事司法領域的一些相關改革。例如，訴訟進行的口頭性、即時性和集中化的目標也被援用來指導刑事司法改革。具體表現在：（１）確立了刑事訴訟進行期間，合議庭的組成職員不能變更的規則。（２）主要庭審階段，庭審以口頭方式進行，***局的預審調查記錄不再被納進審判卷宗內。（３）在某些案件中，刑事被害人在預審調查和審判期間將能夠獲得一個審判律師或支持者的幫助。假如被害人要求民事賠償，這一權利主張應當在預備審理階段確定，然后由檢察官在法庭上提出這些要求。

　　在進步訴訟效率、促進司法的公正性方面，芬蘭民事司法改革的立意無可厚非，但是按照上述的正當程序和司法資源公道配置理念推行的改革，其在實踐層面的落實，仍遭遇不少的困難，存在著不少的。突出地表現在以下兩個方面：

　�。ㄒ唬┓晒餐w的消極反應制約了改革方案的實施

　　假如沒有法官、律師和訴訟當事人的合作，新的民事司法改革將不可能取得成功。對大多數律師來說，新的改革措施最難做到的事情恐怕是口頭性原則。由于，改革之前，在第一次法庭上的宣讀之后，律師幾乎都是以書面方式提出他們的意見的。訴訟當事人和他們的法律顧問現在所要起草的文件（如傳喚申請）也遠比以前更加具體具體。這意味著在申請向法院提出之前就要對案件做徹底、充分的預備。改革以前，申請簡明扼要以及缺乏具體主張極為普遍。原告可以在傳票發出以后再來對案件的有關事項作出改進，有時甚至在第一次開庭審理后才做這些工作。

　　正如芬蘭圖爾庫大學的訴訟法學者歐羅所指出的：“在沒有對法典本身進行改革的情況下，假如與制度相關的職員對改革持接受的態度，在制度上作一些改進是有可能的。現行的法律答應通過規定新的規范來實施某些改革。但是，假如法律職業群體在實務上抵制改革，那么規定新的嚴格的規范也就是貫徹改革的惟一方式了�！�

　�。ǘ└母锓桨副旧淼娜毕萘烁母锢砟畹穆鋵�

　　盡管新的民事司法改革的一個目的在于加快民事訴訟的進度，但是，它實際上導致整個訴訟過程進展緩慢。假如案件比較簡單的話，它無疑將會獲得一個比以前快的判決。但是，新的“程序集中化”的原則可能使審理的進展比起以前更具分離性和更加冗長。例如，新的規則規定，假如主要庭審程序中延期審理持續的時間超過１４天，庭審通常將會重頭開始。假如延期超過４５天，法院將會命令重新審理。新的審理意味著所有以前的證據必須被重新提出。盡管設定這一規則的目的在于防止過多延期審理的數目，但是實在施的結果卻可能使整個程序的進行明顯并不是非�？�。

　　另一個明顯的制度設計方面的題目存在于陪審制度。由于民事陪審制度改革以后，陪審員擁有了一個單獨的投票權。這就使陪審團以占多數的投票否決法官關于法律題目的決定的可能性增加。這在芬蘭已成為一個遭到異議的新題目。同時它也提出了一個新的困難：假如希看外行的陪審員決定法律題目，那么他們有必要接受法律練習；假如陪審員接受了法律練習，他們將要停止當外行的陪審員。人們通常以為陪審員從來不會就法官提出的法律題目作否決的投票。然而，在最近一個申明散亂的刑事案件中，盡管法官聽取了被害人出庭陳述證詞，而陪審團成員沒有，但是陪審團成員最后以多數票否決了法官的意見，宣判被指控犯有強***罪的被告無罪。芬蘭的民事陪審制度還產生了其他的一些題目。在那些以前沒有陪審團的城市和鄉鎮，選拔合適的陪審員以服務法院審判工作的題目被提了出來。例如，赫爾辛基在這方面已經出現了一些困難，由于陪審員不能出席庭審或者被發現有道德上不適合擔任陪審員的情況。很多陪審員已經被發現在***局有過記錄，甚至有一個在他被要求前來供職時，正在監獄里。

　　四、結語

　　民事司法改革的推行，不可避免地會涉及司法理念、本土實踐與域外資源三方面關系的調適題目。的民事司法改革如要取得成功，不僅應當明確地提出既符合中國國情又順應世界潮流的改革理念，以之指導改革的實踐，而且也應當以批判的眼光、鑒戒各國的民事司法改革，使中國司法改革的偉大實踐置身于各國民事司法改革的潮流之中。芬蘭民事司法改革的特點，顯示了中芬兩國國情和司法制度的較大差異。但是，假如從司法的共性著眼，其初審程序的設置、陪審制度的改革及其成效、有關各方對擬議中的上訴制度改革的反應、法律職業共同體對改革的態度等等，無不令人印象深刻，當下中國相關制度的改革應能從中獲取有益的啟示。

【芬蘭民事司法改革的理念與實踐】相關文章：

現代司法理念與民事再審程序改革的理性思考03-09

我國刑事司法應引進修復性司法理念03-21