合同案例：合同中的瑕疵條款
【本案提示】：
一、依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，是解決糾紛的根據(jù)。在簽訂合同時，合同雙方應(yīng)對合同進行嚴(yán)格審查，避免合同內(nèi)容瑕疵;
二、在發(fā)現(xiàn)合同內(nèi)容瑕疵或個別條款存在歧義時，合同雙方應(yīng)及時更正或簽訂相關(guān)補充協(xié)議加以完善。
【案情】：
2010年10月20日，陳某購買了甲工程機械有限公司挖掘機一臺，并簽訂了《挖掘機按揭付款買賣合同》(合同載明機號為LQ12-0909)。合同總價100萬元，首付20萬元，剩余款項由陳某向銀行申請按揭貸款。在合同簽訂當(dāng)日，甲公司將機號為YQ12-0909的挖掘機交付給陳某，陳某在驗收單上簽字確認(rèn)。
自2011年12月起，陳某因資金不足，短期無力支付銀行月還款，連續(xù)拖欠了3期銀行月供，共計7.5萬元。經(jīng)過陳某與甲公司協(xié)商，陳某向甲公司借款7.5萬元用以支付銀行逾期款，并簽訂了《借據(jù)》，約定該筆借款按照每月7‰的標(biāo)準(zhǔn)計息，陳某必須在 3個月內(nèi)(即2012年6月30日前)償還全部借款本息;同時陳某承諾不會再次出現(xiàn)逾期，否則甲公司有權(quán)要求陳某支付1萬元違約金。
2012年7月，陳某以挖掘機存在質(zhì)量問題為由，拒絕支付借款，并再次停止支付銀行的按揭月供款。甲公司多次催收未果，于2013年1月向法院提起訴訟，要求陳某履行義務(wù)，支付全部欠款、利息以及違約金。
在訴訟中，陳某提出：1、甲公司所要求支付的違約金過高;2、《挖掘機按揭付款買賣合同》約定挖掘機機型為LQ12-0909，但甲公司交付的挖掘機機號卻是YQ12-0909，甲公司未按照合同約定履行交付義務(wù);并且甲公司所提供的機號為YQ12-0909的挖掘機，存在質(zhì)量問題。故甲公司是以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，甲公司存在欺詐行為，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司辯稱《挖掘機按揭付款買賣合同》中的機號系書寫錯誤，并提供了首付款收據(jù)、陳某簽字的交車驗收單等材料，均顯示機號為YQ12-0909。
【法院】：
首付款收據(jù)及交車驗收單等材料上均表明機號為YQ12-0909，雖與合同載明的LQ12-0909不一致，但陳某在交車后并未提出異議，故甲公司對合同上機號系書寫錯誤的解釋具有合理性。陳某無法舉證的挖掘機存在質(zhì)量問題，故陳某要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任的請求不予支持。陳某應(yīng)支付所欠款項及利息以及違約金。
【案例分析】：
陳某與甲公司簽訂合同記載的機號與實際交付的挖掘機機號不一致，因陳某在交機后未提出異議，并且正常使用該臺設(shè)備，故該交易活動真實有效。
最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干司法解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張違約金過高要求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況、當(dāng)時人過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”在該條規(guī)定的情形下，法官有一定的自由裁量權(quán)。因陳某拖欠欠款時間較長，嚴(yán)重違背誠實信用原則，故法院判決并無不當(dāng)。
【合同案例：合同中的瑕疵條款】相關(guān)文章：
關(guān)于免責(zé)條款在合同中的理解及適用06-07
合同的條款07-01
條款的合同04-01
合同免責(zé)條款07-02
裝修合同違約條款06-29
租房合同補充條款09-01
租房合同補充條款范本06-30
租房合同安全條款07-01
租房合同補充條款列舉07-13