嚴輯《全北齊文》、《全后周文》辨正
論文關鍵詞：嚴可均；《全北齊文》；《全后周文》；辨正
論文摘要：為了進一步完善清代學者嚴可均輯錄的《全北齊文》、《全后周文》，采用文獻分析的方法，對其中存在的誤收、重出、作者誤考等問題進行了分析和辨正，這為研究北齊、后周的、和提供了更加準確的文獻資料。
清代學者嚴可均編纂的《全上古三代秦漢三國六朝文》(以下簡稱《全文》)共15輯，是迄今為止收錄唐以前文獻最為完備的一部總集，對唐代以前政治、經濟、文化、宗教等方面的研究具有極其重要的學術價值。但嚴氏以一人之力完成此書，限以種種條件，缺陷與不足在所難免，雖然未可苛責前人，但后續(xù)的辨正工作也是極為必要的。本文擬就《全文》中《全北齊文》、《全后周文》存在的一些問題進行分析辨正，希望對相關領域的研究有所助益。
《全北齊文》與《全后周文》共收錄北齊、北周時期130多位作家共600多篇作品，是研究這一時期各個方面狀況不可或缺的文獻資料。下面筆者將按照問題的性質分類簡述如下。
一、誤收
按照《全文》體例，不當收入《全北齊文》或《全后周文》的文章。主要是作者不在北齊周時期，或雖在同一時期但不屬于北齊周政權。
(一)高湛《養(yǎng)生論》
王叔和，高平人也。博好經方，洞識攝生之道。嘗謂人曰：食不欲雜，雜則或有所犯，當時或無災患，積久為人作疾。尋常飲食，每令得所，多餐令人彭亨短氣，或致暴疾。夏至秋分，少食肥膩餅臃之屬，此物與酒食瓜果相妨，當時不必即病，入秋節(jié)變陽消，陰息寒氣總至，多至暴卒。良由涉夏取冷大過，飲食不節(jié)故也。而不迭者，皆以病至之日，便謂是受病之始，而不知其所由來者漸矣。豈不惑哉!王叔和性沈靜，好著述，考核遺文，采摭群論，撰成《脈經》十卷，編次張仲景《方論》為三十六卷，大行于世。
按：嚴可均據《太平御覽》輯錄此文人《全北齊文》卷二武成帝高湛文中。此篇屬誤收，本篇文章的作者高湛并非武成帝。首先，嚴氏據以輯錄的《太平御覽》是北宋初年編著的一部大型類書，全書按大的類別分五十門，其下又細分四千五百五十八子目，子目以下則是按時代先后排比引文，引文上冠以書名。查《太平御覽》卷七百二十、七百二十二，本文一則排在《三國志·魏志》一書引文之前，一則排在《晉中興書》一書的引文之前，《三國志》撰于西晉，《晉中興書》作于劉宋時期，則本文作者之高湛當為兩晉時人無疑，至晚不出劉宋一朝。而同卷與武成帝高湛同時人魏收所作《魏書》之引文則遠在其后。又孫星衍所編《續(xù)古文苑》(叢書集)卷九“論”部亦收錄此文，而作者題為“后魏高湛”。依孫氏是書之體例，凡文章之作者為帝王者，則言其帝號，而不徑稱其名。如同書卷五“詔”部即收錄《問沙汰釋李詔》一首，作者題為“北齊文宣帝”，可證。且孫書明書“后魏高湛”，則不以本文之作者為武成帝高湛，而是另有其人。此外，據《北齊書》、《北史》記載，武成帝高湛并無撰述之才，且在位期間荒淫無度，32歲即病卒，何以能撰述《養(yǎng)生論》一類的文章。古人重名重姓者多有，清乾隆已巳秋，德州衛(wèi)出土了一方東魏墓志，墓主亦稱高湛，字子澄，東魏元象元年死難。由此，嚴氏以“高湛”為武成帝“高湛”當屬不慎，本文當為誤收。
(二)道宜《紀事》
宋初有法瓊尼，南方人，不知因緣所出，辟谷食棗栗，不著綿帛，戒德甚尊嚴，禪定多所感通。會稽恭子張使君蒞廣州，便供養(yǎng)之。隨使君還吳，又隨出入。尼自克亡日，舍命后勿棺殮，但以乞鳥鳥，至破岡，如期而終。使君依旨，送林野間停，再七日七夕，鳥獸不敢侵，乃收殯焉。亡祖親使君之第四女也，就瓊尼受戒，敕余記錄之。
按：本文嚴氏據《廣弘明集》卷四十輯人《全北齊文》卷十釋氏類中，作者嚴氏作“釋道宜”。翻檢宋磧砂藏本及《大正藏》本《廣弘明集》雖輯錄本文，但均無《紀事》之題，而是附于江令公《庚寅年二月十二日游虎丘山精舍》一詩后。《明藏》、《四部備要》本《廣弘明集》(上海中華書局據常州天寧寺本校刊)文前始有《紀事》一題，而題下作者署名“釋道宣”，并非“釋道宜”。此“釋道宣”即《廣弘明集》的作者，為唐代南山律宗的創(chuàng)始人。《廣弘明集》中即收錄有多篇道宣自己的文章，如《白朝宰群公沙門不應拜俗啟》、《統略凈住子凈行法門敘》等，《全唐文》(中華書局1983)卷九百零九即收錄在釋道宣名下。此外，依嚴氏《全文》體例，于每一作者前當有一小傳，略述其生平，姚振宗認為其所作小傳“多有不見于史，而皆有援據，無一字無來歷”，而嚴氏于“釋道宜”生平卻無一字交代。又，《紀事》云：“會稽恭子張使君蒞廣州，便供養(yǎng)之。隨使君還吳……亡祖親使君之第四女也，就瓊尼受戒，敕余記錄之”，則可以推斷本文作者出身南方吳地，而《廣弘明集》的作者“釋道宣”其籍貫為丹徒(今江蘇鎮(zhèn)江附近)，也與此相合。由此，本文作者當為“釋道宣”，嚴氏誤“宣”為“宜”字，并收錄本文于《全北齊文》釋氏類中。
(三)王褒《服要記序》
古之制禮，其品有五：吉禮祭祀是也。禮喪葬是也。賓禮朝享是也。軍禮師旅是也。嘉禮婚冠是也。是五者，民之大事，舉動之所由也。
按：本文嚴氏據《北堂書鈔》卷八十《禮儀部一·禮總篇一》“舉動所由下”輯入《全后周文》卷七王褒文內。但翻檢《北堂書鈔》卷八十《禮儀部一·禮總篇一》卻發(fā)現其文內稱：“王肅《喪服要記序》云……”所引即本文。孔廣陶注：“玉函山房輯王肅《喪服要記》一卷，脫此條。”查《中國叢書綜錄》，三國時魏王肅的確著有《喪服要記》一書，本文之作者當為王肅無疑，據《北堂書鈔》卷八十應輯入《全三國文》中。
(四)王褒《論》
庸人御駑馬，傷吻敝策而不進，及駕嚙膝，驂乘且，王良報辀，韓裒附輿，馳騁忽如景靡，過都越國，厥若歷塊，追奔電，逐遺風，萬里一息，人馬相得。
按：本文嚴氏據《白孔六帖》“傷吻敝策”條輯人《全后周文》卷七王褒文內，但本文作者之“王褒”并非南北朝后期由南入北之“王褒”，而是西漢的辭賦家“王褒”。《漢書》卷六十四下《嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳》載：“褒既為刺史作頌，又作其傳，益州刺史因奏褒有軼材。上乃征褒。既至，詔褒為圣主得賢臣頌其意。褒對日……”所引為全文，本文為其節(jié)錄。而嚴氏已據《漢書》、《文選》、《藝文類聚》輯其全文人《全漢文》卷四十二王褒文中。本處亦屬誤收。
(五)宗猷《遺瓊法師書》
莊公學業(yè)優(yōu)奧，誠如宏選，理副諸望，用光于后。然其頭大足小，終無后成，恐其徙轍余宗耳。
《續(xù)高僧傳》：云“釋道莊，揚州建業(yè)人，游踐經史，聽習玄論，皆會其標詣，而儀止弘雅，立性滔然，故少為同倫所尚。初聽彭城寺瓊法師稟受成實宗匠師表，門學所推，瓊后年疾相侵，將欲傳緒，通召學徒，宗猷顧命，眾咸揖謝于莊，允當遺寄。瓊曰：‘……’(即本文)遂不行眾議。”據文意，本文當為瓊法師之語，“宗猷”亦非人名。
陳垣《中國佛教史籍概論》：“《全后周文》卷廿二引此，乃作‘宗猷遺瓊法師書’，而于宗猷略歷，無一言注釋，不知宗猷亦非僧名也。《真觀傳》言：‘觀聲辯之雄，最稱宏富，自爾詞人，莫不宗猷于觀。’宗猷猶推舉耳。嚴君因有‘允當斯寄’句，將‘寄’字連下讀，遂以瓊語作遺瓊書，此大誤也。”
《續(xù)高僧傳·楊都大彭城寺釋寶瓊傳》，記瓊法師“以至德二年甲辰之歲……三月二十日，正念告終。……兄孫普光，承藉風訓，立履貞確。思慕平昔，追攀日永，與同學道莊等，樹碑于金陵舊墟。”則瓊法師當為陳人，道莊為其門人。
如此，則本文作者與文題皆有誤。
[1]
(六)釋惠可《命筆回示向居士》
備觀來意皆如實，真幽之理竟不殊。本迷摩尼謂瓦礫，豁然自覺是真珠。無明智慧等無異，當知萬法即皆如。愍此二見之徒輩，伸訶措筆作斯書。觀身與佛不差別，何須更覓彼無余。
按：本文嚴氏據《景德傳燈錄·第二十九祖慧可師》輯入《全北齊文》釋氏類中。慧可為禪宗二祖，卒于594年(隋開皇十三年)，嚴氏《全文》之體例乃以人系文，其人終于何朝則其文亦系于何朝，如此，則本文當收入《全隋文》中，于此處亦屬誤收。
二、重出
此類錯誤指同一篇文章全部或部分重復收錄。
楊情《奏請置學及修立明堂》
世室明堂，顯于周夏，一黌兩學，盛自虞殷，所以宗配上帝，以著莫大之嚴，宣布下土，以彰則天之軌，養(yǎng)黃發(fā)以詢哲言，育青衿而敷教典，用能享國長久，風徽萬祀者也。……更明古今，重遵鄉(xiāng)飲。敦進郡學，精課經業(yè)，如此，則元、凱可得之于上序，游、夏可致之于下國，豈不休歟!
按：本文為重出。錢鐘書先生在《管錐編》第四冊中即指出：“李崇《請減佛寺功材以修學校表》。按《全北齊文》卷二楊情《奏請置學及修立明堂》，卷三邢邵《奏立明堂太學》與此文全同，惟無末‘誠知佛理淵妙’云云三十七字，是一文具三主名而三見，嚴氏末無按語，楊、邢之奏載《北齊書·邢邵傳》，錢大昕《廿二史考異》卷三十九謂：‘此奏實出于崇，與楊情、魏收、邢邵諸人初不相涉。”此外，《全北齊文》卷五收錄有杜弼《檄梁文》一篇，其后一部分即《全后魏文》卷五十四慕容紹宗之《檄梁文》，嚴氏按語中雖有指出，然未加辨別，而一文兩收而具兩主名，殊未允當。
三、作者誤考
本類錯誤是指文章屬于《全北齊文》、《全后周文》應收范圍，但作者歸屬有誤的情況。
(一)安德王商延宗《與任城王湝啟》
至尊出奔，宗廟既重，群公勸迫，權主號令，
事寧，終歸叔父。
按：本文嚴氏據《北齊書·任城王湝傳》輯錄。而傳載：“……及安德王稱尊號于晉陽，使劉子昂修啟于湝”，所引即本文。《資治通鑒》卷一百七十二亦收錄本文，惟文字小異，其中亦明言高延宗“遣使修啟”，據此可知，本文之作者非高延宗而為劉子昂，事實上，《全北齊文》中所收皇帝詔敕多為文臣代筆，只因作者無考，才歸類在皇帝名下，而本文之作者賴史傳而得保存，此處誤考。
(二)字文繹《奏諫度僧法藏》
天下眾僧，普令還俗，今獨度一人，違先帝詔。
按：本文嚴氏據《續(xù)高僧傳》卷二十三輯入《全后周文》卷四宇文繹文中。查《續(xù)高僧傳》稱：“至宣帝大象元年九月，下山謁帝，意崇三寶。到城南門，以不許入進退論理。武候府上大夫拓王猛、次大夫乙婁謙問從何而來，朋侶何在，施主是誰。藏報曰：‘建德二年棄寺入山，三年四月，方禁僧侶。惟藏在山，余并還俗。乃以俗法抑出徒侶，藏只一身在山。林谷為家居，鳥獸為徒侶，草木為糧粒。然自惟忖，普天之下，莫非王土，既居紫蓋，瞰食山糧。準此供給，則至尊所施。’猛等報奏。下勅曰：‘朕欲為菩薩治化。此僧既從紫蓋山來。正合朕意。宜令長發(fā)著菩薩衣冠為陟岵寺主。’遣內史沛國公宇文繹檢校施行。內史次大夫唐怡、元行恭覆奏日”以下即本文。據此本文之作者當為唐怡、元行恭，而非宇文繹。
又嚴氏于本文作者小傳稱：“繹未詳，疑當作譯，大象初內史上大夫，封歸昌公。”《周書·宣帝紀》：“(大象元年二月)封內史上大夫鄭譯為沛國公。”據《周書·鄭譯傳》，鄭譯為鄭孝穆之子，孝穆賜姓宇文氏，鄭譯即此所謂“宇文繹”。《北史·鄭譯傳》載：“宣帝嗣位，超拜開府儀同大將軍、內史中大夫，封歸昌縣公。”即嚴可均于作者小傳中所言。《續(xù)高僧傳》此處文意，宣帝敕宇文譯承辦度法藏事，唐怡、元行恭上奏諫止，嚴氏誤以本文為宇文譯所作。
(三)阿史那壤《為王謙畫三策》
公親率精銳，直指散關，蜀人知公有勤王之節(jié)，必當各思效命，此上策也；出兵梁漢，以顧天下，此中策也；坐守劍南，發(fā)兵自衛(wèi)，此下策也。
按：本文嚴氏據《周書·王謙傳》輯人《全后周文》卷十九，作者作“阿史那壤”。《周書·王謙傳》：“時隋文帝秉政，謙令司錄賀若昂奉表詣闕。昂還，具陳京師事勢。謙以世受國恩，將圖匡復，遂舉兵，署官司。所管益、潼、新、始、龍、、青、瀘、戎、寧、汶、陵、遂、合、楚、資、眉、普十八州及嘉、渝、臨、渠、蓬、隆、通、興、武、庸十州之人多從之。總管長史乙弗虔、益州刺史達奚勸謙據險觀變。隆州刺史[高]阿(史)那瓖為謙畫三策曰：‘……’謙參用其中下之策。”其中“畫三策日：‘……”’，所引即本文。《周書》此處有脫誤，中華書局本校勘記注：“張森楷云：“《北史》本傳作“高阿那肱”，“肱”“壤”雙聲近同，誤衍“史”字，脫去“高”字。’按張說是。宋本《冊府》卷三七三作‘高阿那壤’，今據刪補。”《北史·高阿那肱傳》載：“那肱至長安，授大將軍，封郡公，尋出為隆州刺史。大象末，在蜀從王謙起兵，誅死。初，天保中，文宣自晉陽還鄹，愚僧禿師于路中大叫，呼文宣姓名云：‘阿那瓖終破你國。’時蠕蠕主阿那瑰在塞北強盛，帝尤忌之，所以每歲討擊。后亡齊者遂屬高阿那肱云。雖作“肱”字，世人皆稱為‘瑰’音。”此處嚴氏從《周書》之誤。
以上，筆者分別從三個方面對嚴輯《全北齊文》、《全后周文》存在的問題進行了辨正，但必須指出，《全文》收錄完備，考訂精審，未可輕議其失。陳垣先生在《中國佛教史籍概論》一書中屢次提及嚴氏《全文》的不足之處，多有發(fā)明，但亦有偶爾失檢之處，如其在介紹《廣弘明集》一書時即指出《廣弘明集》卷二十四有樊孝謙《答沙汰釋李詔表》一文，嚴氏未錄，可補《全北齊文》之闕。而按之實際，此文嚴氏已錄入樊遜(孝謙)天保五年《舉秀才對策》一文中，惟字句稍有出入。《廣弘明集》亦當據《對策》節(jié)錄此表，而另具一名而已。本文在列舉《全北齊文》、《全后周文》存在的問題時或有類似失誤，作者學力所限，當所難免。
[2]
【嚴輯《全北齊文》、《全后周文》辨正】相關文章：
全科醫(yī)學概論論文01-01
全概率公式的推廣與應用03-07
補《全宋詩》34首03-25
非常全的SCI論文寫作攻略11-17
全視角績效考核法03-21
橋梁全壽命期經濟模型03-07
以“三全”視角管理目標成本03-22
SCI論文發(fā)表全流程解析概要11-30
虹吸濾池全自控運行應用實踐05-10